刑事审判特别程序之设计
——以意大利刑事诉讼制度为视角
◇ 陈 超
刑事诉讼中，由于犯罪性质和量刑差别、被追诉人认罪情况异同、证据收集和认定情况的差异，定分止争的方式和程序要相应有所变化。针对刑事案件特点及其刑事司法实际情况，意大利确立多元化的刑事审判特别程序。意大利刑事审判特别程序设计，与美国的辩诉交易程序、英国的认罪协商程序、德国的处罚令程序和简易程序、俄罗斯的法院判决特别程序相比，具有鲜明的意大利特色。
一、诉讼阶段的制度设计
各国刑事审判特别程序往往是通过简化诉讼环节实现节省诉讼成本。意大利刑事审判特别程序作为简易、快速诉讼程序，以省略掉某些诉讼阶段实现缩短诉讼周期。意大利刑事审判特别程序不仅通过缩略诉讼某些阶段，缩短诉讼周期，实现诉讼效率的提升，而且还减轻了当事人和司法机关的诉讼成本。与其他国家相比，意大利刑事审判特别程序简化更加彻底和大胆。
简易审判程序省略了正式的审判阶段，刑事判决依赖于非口头的书面初步庭审的讨论程序。依当事人请求适用刑罚程序省略了案件的正式审理阶段。直接审判程序和立即审判程序都省略掉了初步庭审程序，但是案件遵照普通程序正式的对抗式审判程序，没有简化庭审程序。处罚令程序则可能省略了案件的初步庭审和正式审理程序，省略了三个诉讼阶段的两个阶段，是简化程度最大的一个程序。由此可见，意大利的刑事审判特别程序基本上采取了省略诉讼阶段的方法，而且省略不仅仅集中于案件的审判阶段，初步庭审阶段也可以省略。
简易审判程序和依当事人请求适用刑罚程序省略初步庭审阶段。刑事诉讼法没有规定初步庭审和审判的时间期限，省略初步庭审或审判阶段，就可以大量缩短诉讼周期。因为意大利刑事诉讼法仅对初期侦查规定了期限。在意大利，没有明确规定一个迅速审判制度对刑事审判施加时间限制，至今，意大利仍然没有对初步庭审和审判规定期限，经过普通程序审理的案件历时很长时间，甚至是几年。2001年八国峰会期间热那亚45名警察涉嫌殴打和虐待示威者的案件，直到2005年才第一次开庭审理。美国学生阿曼达·克瑙斯（Amanda Knox）涉嫌杀害室友迈瑞迪斯·科克（Meredith Kercher）案件，2009年1月中旬法院开始对此案进行审判，12月1日才作出一审判决，仅仅一审判决历时将近一年。与无限期初步庭审和审判相比，刑事诉讼法对刑事侦查要求迅速进行，确立了刑事侦查期限制度。刑事侦查期限制度是意大利刑事侦查制度的重要特色之一。
二、刑事特别程序适用范围
1988年司法改革中，意大利立法者将80%至85%的案件通过刑事审判特别程序进行审理，尽量避免或者减少通过繁琐的费时费力的普通审判程序审理。
从量刑角度讲，刑事审判特别程序适用任何处以刑罚的案件。意大利刑法典规定：刑罚分为主刑和附加刑。主刑包括无期徒刑、有期徒刑、拘役（arreto）、财产刑（罚金、罚款）；附加刑包括剥夺公职、终止某种职业资格、剥夺政治权利和剥夺公共事务管理权。意大利五种刑事审判特别程序的适用包括所有刑期的案件。简易审判程序适用于范围除处以无期徒刑以外的案件；依当事人请求适用刑罚程序适用于处于7年零6个月以下刑期的案件；而直接审判程序和立即审判程序则适用于所有刑期的案件；处罚令程序适用于财产刑。可见，刑事审判特别程序适用于所有刑期的案件。通过刑事审判特别程序可以审理所有案件皆可这样减少司法成本，提高诉讼效率；也可以减少不必要的时间浪费和无谓的复杂的互相诘问，保障诉讼参与人的权利。
同时，就案件性质而言，适用于任何性质的案件。在意大利，无论是性质恶劣的犯罪还是乱停汽车等性质轻微的违警案件，都可以适用于刑事审判特别程序。1988年意大利刑事诉讼法典修订时，没有将案件性质作为是否适用刑事审判特别程序的依据。因此，任何性质的案件皆可适用刑事审判特别程序。
应该引起注意的是，任何案件性质和任何量刑的刑事案件并非全部进入刑事审判特别程序。刑事审判特别程序审理案件，必须在控辩当事人申请的前提下进行，法官不能主动自行启动刑事审判特别程序进行案件审理。
三、保留部分职权主义特征
从传统意义上讲，意大利属于大陆法系，秉承传统刑事司法理念。在刑事诉讼中，法官以追求案件真实为基本目标，保留部分职权主义特征。1988年刑事诉讼法典修订，引入英美法系当事人主义。五种刑事审判特别程序体现了协商型刑事司法理念，协商型司法是遵循契约理念，尊重当事人的处分权。协商型刑事司法以节约诉讼时间、提高诉讼效率为追求目的，追求程序简化和速决。协商型刑事司法理念对意大利传统刑事司法构成挑战，也对传统的刑事诉讼原则甚至是宪政的基本原则构成挑战。在引入当事人主义诉讼理念和诉讼构造转型中，意大利仍然坚持事实发现作为其诉讼目的之一。法官部分保留真实发现的职权主义特征成为意大利刑事审判特别程序的特色。
在快速审判和立即审判程序中，审判采取对抗式的诉讼模式。同时，法官在庭审中仍然保持较强的职权作用。法院必须保留依职权调查证据的权力，以便查明事实真相之后作出合乎理性并附具理由的裁判。意大利法官不仅主持庭审，就当事人提出的主张作出裁决，在证据调查过程中还享有强大的诉讼指挥权。根据刑事诉讼法第195条第3款的规定，即使当事人同意使用传闻证据的，法官仍然有权要求当事人使用原始证据。此外，审判长不仅在当事人询问之后可以进行补充性的职权询问，而且可以向当事人指出需要解决的新问题，有权自行调查新证据，要求当事人进一步调查证据，并指定日期必须提交法庭。
在简易审判程序中，法官一旦接受举行简易审判的要求，其就应当对公诉人移送的卷宗材料进行全面的审查，保障案件的定罪与量刑的适当性。意大利法官审查和裁定与普通法系国家法官的作用和角色也是不同的。这些规定有利于法官对案件事实进行查明，也保障了事实真相的发现。
在依当事人请求适用刑罚程序中，立法者设计该程序时也专门规定了法官具有查明事实真相的义务。依当事人请求适用刑罚注重法官对程序形式和内容的控制，以体现国家司法权的行使。通过法官的积极作用，使诉讼体现出国家权力和当事人权利的融合。尽管检察官必须做出让步和被告达成协议，但是不存在导致不适当轻缓或者象征性刑罚的危险，因为最终由法官做出量刑，其必须评价事实，确认刑罚的减轻，并且衡量量刑协议和犯罪严重性之间的可能的不平衡。法官以检察官的卷宗材料为基础，对控辩双方协商和交易的情况进行审查和监督，以确保定罪量刑的准确性和适当性。
（作者系中国应用法学研究所博士后）