关于行政不作为诉讼案件的判决
王良国
行政不作为诉讼是行政诉讼案件中的重要类型，所有的行政诉讼案件都可以划分为行政作为违法案件和行政不作为违法案件。审判实践中，大多将行政主体“拒绝颁发许可证或拖延颁发、拒绝履行保护人身权、财产权职责，不发给抚恤金”的案件归为行政不作为案件，在判决时，也大多依据《行政诉讼法》第54条“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”的规定来进行判决。然而，行政不作为诉讼案件相当复杂，实践中遇到的行政不作为违法案例也远不只以上三种。对行政不作为诉讼案件的判决进行深入研究，有助于行政责任的认定和司法审查的进行。本文拟对以下二个问题进行探讨，分述如下：
一、“不履行法定职责或拖延履行法定职责”是否等同于“行政不作为”?
行政不作为与作为是非此即彼的关系，对于何为行政不作为，认识不一致。普遍认为，行政不作为是指行政主体有积极实施法定行政作为的义务，依行政相对人的申请能够履行而未履行或者拖延履行的行政形式，不作为既是行为方式问题，表现为不作出一定的动作，也是行为内容问题，当行为在行为方式上有动作，而实际内容却表达不作，即明示的拒绝行为，仍属于不作为，将行政诉讼法第4、5、6条所列的三类案件作为典型的行政不作为案件处理。另外一种意见认为，行政不作为是行政主体有作为的法定义务而在程序上消极的不为状态，虽然在内容上是不为，但就行为方式而言是一种积极的作为形式，只要行政主体作出了一系列实质性的程序行为，即表现出积极的作为状态，无论该行政行为在内容上是作为或还是不作为，都是行政作为。笔者认为，不履行法定职责包括两种情况：一种是行政机关在接到当事人的申请后，在形式上给予了答复，但在答复中明确拒绝相对人的申请，从而没有履行法定职责。另一种是对相对人的请求，既不答复，也未实际履行而达到“不履行法定职责”的状态。从方便司法审查的角度出发，前一种情况，不宜归为行政不作为之列。我们要注意区分行政不作为与否定性行政行为的界限，行政机关对相对人的请求作出答复是一种行政作为行为，在答复中明确表示拒绝履行职责不过是一种否定的具体行政行为而已，因为行政机关至少在形式上履行了答复的义务，根据行政原理，告知和说明理由制度是一种基本的行政程序制度，只要行政主体尽到了告知和说明理由的义务，即使告知的内容是拒绝履行法定义务，也是一种行政作为行为。至于此种作为的形式，可以是口头的，也可以是书面的。此外，对于这种明示拒绝履行法定义务的情况，把它作为行政作为案件处理，在现阶段更有利于原告实现司法救济。根据我国现有行政诉讼法的有关规定，对行政机关作出的决定或答复不服，可以提出撤销之诉、变更之诉或赔偿之诉，人民法院经过审查，可以视情况作出维持或撤销判决，并可同时判令被告重新作出具体行政行为，被告不得就同一事实作出与原来同样内容的具体行政行为，原告可以更直接地由此实现要求被告实际履行法定职责的诉讼目的。因此，不履行法定职责并不等同于行政不作为，不履行包含有否定性行政作为的内容。
二、行政不作为行政案件应当如何判决?
把行政不作为违法限定在行政主体在程序上或形式上应作为而不作为，就排除了法院对于行政主体对相对人要求履行职责的请求作否定性结论(通常为拒绝履行)的行政作为行为作出强制履行判决的情况，也就是说，对于行政主体明示拒绝履行法定职责的行为，人民法院不作为强制履行的判决。但对于行政主体在程序上或方式上应作为而不作为(即通常的不予答复行为)，人民法院判决在一定期限内履行的内容应当如何呢?目前主要有三种不同观点，即：原则判决说、具体判决说和情况判决说。原则判决说认为，强制履行判决的内容只能是要求行政主体在一定期限内履行法定职责。而不能对行政主体如何履行职责提出要求，否则即有司法权侵入行政权之嫌。具体判决说认为，强制履行不但应当包括要求行政主体在一定期限内履行法定职责的程序内容，还应包括履行事项、履行要求及履行数额等具体内容，否则会影响诉讼效益，导致重复诉讼。情况判决说则认为，不同的行政不作为违法需要不同的履行判决内容，通常对涉及给予第三人设定义务或涉及行政自由裁量权的不作为，应采用原则判决说；对涉及给予相对人受益性的、羁束性的行政不作为，应采用具体判决说，对相对人申请不合法，而行政主体未答复的，只能采用原则判决说。
但笔者认为，对于行政不作为案件的判决内容关系到司法权对行政权监督的广度和深度，而这一点完全可以由立法明确加以规定。我国行政诉讼法第54条只是笼统地规定判决履行，而没有对履行的内容作出明确说明，我们应从行政审判的实际和我国行政诉讼制度的最终目的来考虑判决。现阶段，我国行政审判与其他诉讼相比相对滞后，行政相对人权益受到侵害的现象较严重，而行政救济程序制度又不完善，在这种情况下，司法救济就要建立一种为行政相对人的权益提供保障，在相对人权益受到违法行政行为侵害时随时给予全面而有力的保护。对行政不作为违法，应当允许法院在适当情况下作出具体履行内容的判决，以避免原告就同一事由再次起诉。因此，对所有行政不作为案件只能判决行政主体在一定期限内履行法定职责的原则判决说是不符合审判要求的。具体判决说则又过分绝对，没有考虑到行政不作为案件的复杂性与多样性。毕竟，司法审查只应在一定范围内对行政行为进行全面审查。情况判决说从不作为的不同内容来进行分类判决，忽视了原告的诉讼请求。综上所述，具体到审判实践中，对行政不作为案件的判决应根据原告的不同诉讼请求作出适当的判决：一、如果原告提出的是确认之诉，即原告只要求确认被告有行政作为义务，则判决时可宣告被告有作为义务，并责令被告在一定期限内履行程序上的义务。二、如果原告提出的是履行之诉，要求被告实际履行法定职责，经过审查，认为原告请求符合条件，被告履行有实际意义且在客观上能够履行的，可以作出宣告被告应当履行法定职责，并要求被告作出具有实际内容的履行判决；判决时被告已经不具有履行法定义务的可能性，或者强制履行判决会对原告造成不利后果，原告可变更诉讼请求，提出赔偿之诉，可判令被告赔偿损失，如果原告坚持原来的诉讼请求，要求被告履行法定作为义务，则可驳回起诉。三、如果审查原告申请合法，被告有作为义务，则可判决被告在一定期限内履行作为义务，原告的其它诉讼请求予以驳回。四、如果审查原告申请不合法，被告没有作为义务的，判决驳回诉讼。
(作者单位：湖南省长沙市中级人民法院)